Guerre et Histoire

Voilà, je vien vous présenter un magazine que la plupart d'entre vous doivent connaître: Guerre et Histoire.
Ce magazine ( qui est une branche de Sciences et Vies ) à pour but de parler de la Guerre dans l'Histoire, du début de l'Antiquité jusqu'au conflits les plus récents. Le numéro 8 est sortie Vendredi dernier. Vous pouvez le retrouver sur internet ou chez vos marchands de journeaux au prix de 5.95euros.
Le magazine est ( malheureusement ) centré sur le XXe Siècle, mais de nombreux articles sont sur d'autres périodes de l'histoire. Par exemple le dossier central du n°6 était sur les légions romaines. Le magazine est constitué d'un gros dossier principal de 32 pages ( le dossier du n°8 est sur la guerre du vietnam et la fausse idée que les G.I avaient la vie dure ) ainsi que de plusieurs articles de 2-3 pages chacun. Au sommaire du numéro 8: Bénévent, la célèbre défaite de Pyrrhus, France-Thaîlande 1941: La guerre oubliée, Le système d'artillerie Gribeauval ( pour Chrono ) ainsi que pas mal d'autres choses. Des interviews, des questions des lecteurs ect...
J'avais même demandé il y'a 2 mois aux rédacteur en chef Jean Lopez via mail si il pouvait consacrer un petit articles aux hussards ( ailés, puis napoléonnien ), pensant que ça intéresserait certain d'entre vous, dont moi, et mon voeu à été exhaussé ! Les rédacteurs on fais un petit article de 2 pages sur les hussards ailés polonais du XVIIe Siècle, puis la transition avec les hussards napoléonnien du XIXe.

En espérant vous avoir fait découvrir un truc qui vous plaira

Celui sur la mythe de l'armée prussienne était vraiment intéressant. Par contre pour le Viet Nam, sachant que l'espérance de vie des GI était l'une des plus basses de l'histoire... Certains journalistes sont excellents, d'autres sont loin de l'être

J'ai pas encore lu le dossier sur le Viet Nam, mais ce n'est pas parce que pour toi c'est absurde qu'il faut dire que ces journalistes sont mauvais. D'autant plus que toi comme moi n'avons pas lu le dossier donc ils doivent bien s'appuyer sur quelques chose pour dire que leurs conditions de vies on été exagéré.

Ce magazine

L'article sur les hussards ailés

Par contre pour le dossier sur le Vietnam, ils ne disent jamais que les GI's n'avaient pas la vie dure, au contraire, mais ils parlent des idées fausses sur cette guerre. Comme les clichés venant d'Hollywood, tel que les combats exclusivement dans la jungle, le fait que les GI's, 550000 en 1968, n'était pas les principaux combattants, car l'armée du Sud-Vietnam était bien plus nombreuse, et car seulement 44000 américains se battaient vraiment, tandis que les 500000 autres restaient dans des camps à l'arrière.

PS : je l'ai lu hier.

Autant pour moi alors
Je vais leurs demander si ils peuvent faire un article sur les phalanges macédoniennes ca serait cool

Sur Hastings

Malo a écrit:J'ai pas encore lu le dossier sur le Viet Nam, mais ce n'est pas parce que pour toi c'est absurde qu'il faut dire que ces journalistes sont mauvais. D'autant plus que toi comme moi n'avons pas lu le dossier donc ils doivent bien s'appuyer sur quelques chose pour dire que leurs conditions de vies on été exagéré.

J'ai pas dit que c'était absurde... Ils sont pas mauvais dans le sens ou ils sont débiles, mais tu lis des trucs des fois, y'a trop de partialité, dès qu'un truc leur plait pas ils le démonte (l'Uniformologie par exemple, qu'un chroniqueur a fait passer pour une passion de vieux débris arriéré ).
Par contre, si ils avaient sorti un article disant que les GIs avaient la belle vie au Viet Nâm...

Pareil, je suis pas fan des chroniqueurs, à part peut-être celui qu'on trouve à la fin.

Oui des soldats US avaient la belle vie au Vietnam, une part assez importante d'ailleurs (dans les 80 % à la fin des années 60). Mais la plupart était des conscrits qui ne se battaient pas, contrairement aux Rangers et aux Marines.

Je n'aime pas trops la chronique de charles Turquin mais celle d'avant ( de Laurent Henninger je crois ) est vraiment bien.
Tu as raison Nade, certain points sont vraiment étrange. Pearl Harbor une défaite japonaise, Napoléon un stratège pas si ouf que ça ect...

Pearl Harbor est une défaite japonaise sur le long terme. Comme dit dans le dossier, les japonais espéraient une guerre rapide, car ils n'avaient pas les moyens de tenir une guerre longue. Et comme à Pearl Harbor, aucun des portes-avions américains n'est présent, c'est une semi-victoire.

Ba au moment même de Pearl Harbor, l'efficacité des portes avions n'avait pas encore été réellement prouvée. Et c'est justement la destruction partielle de la flotte américaine qui a amenée les USA à se servir énormément des portes-avions, et donc de remporter les "batailles navales" du pacifique, même si ce n'étaient pas de réelles batailles navales, mais plus des escarmouches...

Donc dans un sens oui, Pearl Harbor fût une défaite. Surtout qu'au moment de l'attaque de Pearl Harbor, à mon souvenir les flottes américaines et japonaises étaient quasi-égales en force, voir avec un avantage pour les japonais...Et résultat, ils perdent sans jamais avoir pu profiter de leur avantage maritime.

Au moment de Pearl Harbor la puissance aéro-navale japonaise est la plus grande du monde le probléme est que les états-unis peuvent produire beaucoup plus donc qu'importe le nombre de défaites subies(dans la limite du raisonnable) ils auront les moyens de réagir que ce soit en thermes d'armement et d'hommes et de dépasser la puissance japonaise.
Pour les stratéges japonais le but est d'écraser la flotte américaine(entiére et non pas une partie seulement comme ce fut le cas) pour avoir le champ libre et envahir rapidement les états-unis,ils veulent une guerre rapide pour ne pas laisser le temps aux américains de se relever et de reproduire.
Donc sur ce sujet la je trouve Guerre et Histoire plutot fiable car pour moi aussi Pearl Harbor est une défait car les objectifs ne sont pas remplies et aboutiront à la défait de l'empire japonais par contre pour le sujet sur Napoléon(était-il vraiment un stratége?) je ne comprends meme pas que la question puisse se poser.

Surtout que Napoléon est considéré, même hors de France, comme un des plus grand stratège ayant jamais existé (et le plus grand de son époque)...
Après il a fait des erreurs, mais peu de (aucun?) stratèges n'en ont pas fait un jour...

C'est surtout Midway qui à fait perdre la guerre aux japonais il me semble, le code japonais était découvert, il se sont fais massacré.

Bah à Midway, ils perdent 3 port-avions dont deux des plus puissants. Ils perdent aussi parmi leurs meilleurs pilotes. Pour une industrie japonaise qui manquent de ressources, et pour une armée qui met longtemps pour fournir de bon pilotes, ça fait très mal.

Sans oublié la Mer de Corail...

J'avais lu quelque part que en gros Pearl Harbor pour les japonais c'est comme Ligny pour nous certes c'est une victoire mais les objectifs n'étant pas remplie cela conduit à Midway et autres batailles comme Ligny a conduit Napoléon à la défaite de Waterloo

Ouai a Pearl Harbor les japonais avaient pour objectif de détruire une partie de la flotte américaine

mais la deuxième vague fail et les Ricain continuèrent avec leurs flottes quasi entière mais endommager

Je pense m'abonner.

J'ai l'impression qu'il y a moins de contenu depuis que c'est devenu un bimestriel

Je suis le seul dans ce cas ?

J'essaierai d'en trouver un en kiosque histoire :D de me faire une idée.

J'ai acheté le dernier, il est ma foi pas mal. Me faut ceux sur Napo!

Me suis abonné trop tard pour avoir celui sur Napo, qui n'est plus en stock, et j'ai renouvelé l'abonnement trop tard pour avoir celui sur la légion romaine

Oeht38 a écrit:Ouai a Pearl Harbor les japonais avaient pour objectif de détruire une partie de la flotte américaine

mais la deuxième vague fail et les Ricain continuèrent avec leurs flottes quasi entière mais endommager

Les Japs avaient tout de même coulé LE plus gros navire de la flotte :/

Moi je les ais tous ( le napo, la légion romaine ect ), me suis pas abonner mais je l'achète à chaque fois qu'il sort

Pareil, j'aime bien acheté mon petit mag (et comme ça les gens voient comment que je suis culturé)
Je trouve que depuis 2/3 numéros y'a beaucoup moins de diversité au niveau des articles. Avant y'avait toujours un article par période historique (à peu près), mais plus maintenant